Valutare i rischi a sentimento

Ho trovato un articolo di Andrea Rotella in cui purtroppo (!) mi ritrovo pienamente

Un articolo interessante, circostanziato, innovativo che mostra la mistificazione del documento di Valutazione dei Rischi o almeno di quanto è contrabbandato per documento di Valutazione dei Rischi

Riporto per esteso l’articolo di Andrea Rotella lasciando la parola all’autore e commentando alcuni passaggi degni di nota

A partire da questo post parlerò di quelli che considero i miti della sicurezza.

Il primo mito, di cui ho già scritto in vari post, risiede nella volontà del legislatore di considerare la valutazione dei rischi la pietra angolare dell’intero sistema prevenzionistico, l’amuleto che ci difenderà dallo spettro dell’infortunio, l’agnello che toglie i peccati dal mondo.

Per chi si fosse perso le ultime puntate, la ragione per cui considero tale pretesa un mito, deriva dalla banale osservazione che dietro la definizione di rischio si nasconde il concetto di probabilità e l’atto della valutazione consiste, ancor più banalmente, nel determinare se un evento possa accadere o meno e, se sì,  con quale probabilità.

Ecco, appunto… intervenire o non intervenire; prevenire o proteggere; agire in tempi rapidi o tempi lunghi… tutte queste decisioni dipendono dalla nostra valutazione, che dipende dalle probabilità, la quale discende dal possesso e dalla conoscenza di dati storici. Solo di dati storici. Nient’altro.

E, anche ammesso che si abbiano questi dati, nulla si può dire rispetto a ciò che non ha precedenti.

Primo elemento da annotare e su cui riflettere. E riflettere bene

Te lo dice anche l’Antico Testamento, nell’Ecclesiaste, di cui ho riportato un estratto all’inizio di questo post (sì, l’Ecclesiaste è quella roba di «C’è un tempo per nascere e un tempo per morire, ecc.»): tutto quello che accade è già accaduto in passato.

Sapevatelo!

Il problema è infatti questo: non abbiamo dati. Puoi raccogliere tutti i “near miss” che ti pare, continuerai a non avere dati. Nel mondo reale è così.

Così ci ritroviamo una norma che ci impone di fare una valutazione dei rischi e ci dà una definizione di rischio che discende dal concetto di probabilità ma, pur con tutto l’impegno di questo mondo, manca l’ingrediente fondamentale: la conoscenza della probabilità.

La provocazione mi sembra perfetta: facciamo valutazioni, definiamo probabilità senza NESSUN dato storico

Fattela te la pasta all’amatriciana senza guanciale.

Ma se venissi autorizzato ad usare la salsiccia, mi dico:

1. Mi hanno chiesto di fare pasta all’amatriciana
2. Non ho guanciale, solo salsiccia,
3. Questi qui non hanno precedenti; non hanno mai mangiato pasta all’amatriciana,
4. la salsiccia, in fondo, sempre maiale è,
5. il protocollo europeo della pasta all’amatriciana consente di sostituire il guanciale con la salsiccia, anche se il guanciale è fortemente consigliato,
6. ci metto molto pecorino e così la butto in caciara,

alla fine la maggior parte non si lamenta, anzi si abitua a quel gusto.

Perché questo è quello che succede nella realtà di tutti i giorni: la valutazione dei rischi che viene servita non è nient’altro che un mito, un piatto la cui ricetta è stata stravolta secondo le attitudini soggettive del cuoco a causa della carenza di ingredienti. È come il parmisan venduto in Olanda, la mozzarella che si mangiano in Inghilterra, il vino in polvere bevuto in Finlandia. Sono dei miti, delle credenze credibili. Ti danno l’illusione di stare mangiando il prodotto originale, mentre invece ti stai nutrendo della sua narrazione, del racconto di ciò che è il concetto di parmigiano, mozzarella o vino.

La P inserita nel calcolo PxD del rischio è salsiccia, non è guanciale. La valutazione del rischio, non è amatriciana ma pasta con la salsiccia ed il pecorino.

Quindi utilizziamo un mito. Crediamo di utilizzare uno strumento e invece è uno pseudo-strumento, un mito appunto

Chi è che alimenta il mito?

1. La comunità europea e gli stati membri che basano tutto il sistema prevenzionistico sulla valutazione del rischio (no, non sono favorevole all’uscita dalla UE);
2. Modelli teorici come la “Domino theory” di Heinrich o il “Swiss Cheese Model” di Reason che, utilizzati a valle di un incidente per la sua analisi, generano questa strana impressione di linearità tra causa ed effetto che rende tutto prevedibile e, conseguentemente, prevenibile;
3. La rarità degli incidenti e l’impossibilità di affermare con certezza se essi non accadono perché noi stiamo impedendo che accadano o se, semplicemente, non accadono per i fatti loro;

Notate al punto 2 la fine riflessione riguardo alla linearità tra causa di un incidente e effetto di un incidente – Swiss cheese model. Da notare anche la considerazione al punto 3 sulla rarità degli incidenti

…ma ora abbiamo la parte interessante

Su queste basi, io posso affermare di essere il maggior esperto al mondo in fatto di terremoti. Ho, tra l’altro, scoperto un metodo che mi consente di sapere, con un giorno di anticipo, se ci sarà o meno un terremoto di grado superiore al 6° della scala Richter. Tranquilli, oggi non ci sarà nessun terremoto 🙂

Se il mio racconto fosse sufficientemente credibile, se io fossi sufficientemente credibile grazie al pubblico riconoscimento delle autorità circa la validità del mio metodo, le mie valutazioni lo sarebbero altrettanto. Molto probabilmente, in effetti, il 1° giorno il terremoto non accadrebbe. E nemmeno il 2°, il 3° e così via…

La credibilità circa la prevedibilità dei terremoti, si autoalimenterebbe. Proseguendo la narrazione, potrebbero passare anni prima del verificarsi di un terremoto di grado superiore alla mia soglia di rilevabilità.

Se dovesse accadere, è inutile che ve la prendiate con me: io, in realtà, ho avuto ragione il 99% del tempo.

E infatti, praticamente nessuno si lamenta dell’amatriciana con la salsiccia.

Leggere riflessioni del genere mi appassiona e mi conferma che esistono professionisti – come Andrea Rotella – che pensano che riflettono. Non danno tutto per scontato o almeno ci provano facendosi qualche domanda

Leggere queste riflessioni però mi dà anche tristezza. Mi deprime e mi rattrista perchè mi chiedo subito Ma le istituzioni dove erano quando legiferavano? I tecnici e i comitati paritetici insieme ai comitati tecnici e ai comitati di esperti dove erano?

I comitati di quasi esperti insieme ai comitati di coloro che voleva diventare esperti dove erano?

La commissione consultiva di quella istituzione e di quell’altra istituzione, le associazioni professionali, le Organizzazioni Datoriali e Sindacali dove erano?

Quindi fino ad oggi abbiamo valutato i rischi a sentimento ovvero abbiamo rincorso le farfalle!?!

Grazie Andrea